Stratégie de
Contenus Vidéo

Et je ne dis pas ça pour pleurer. Je dis ça parce que les gens ne se rendent pas compte de ce que ça veut dire concrètement. La masse salariale du PSG, c'est de l'ordre de 350 millions d'euros. À côté, tu as des clubs de Ligue 1 qui font leur saison entière, salaires, staff, déplacements, tout, avec une fraction de ça. Le salaire moyen en Ligue 1, on te dit qu'il est autour de 200 000 euros brut par mois. Sauf que cette moyenne, elle est complètement tirée par un seul club. Tu enlèves Paris du calcul, tu tombes autour de 50 000. Et si tu regardes le salaire médian, celui du joueur au milieu du tableau, tu es à 40 000. Donc la moitié des joueurs de Ligue 1 sont en dessous de 40 000 euros brut par mois. Entre 350 millions et 40 000 euros par mois, on ne parle plus du même métier. Alors quand un supporter me dit « l'OM n'a qu'à s'aligner », je comprends l'émotion, mais mathématiquement ça n'existe pas. Pour s'aligner, il faudrait multiplier la masse salariale par deux ou trois, et aucune recette du club ne le permet. Ni le stade, ni les droits télé, ni le merchandising. Personne en France ne peut. Et c'est là que ça devient intéressant, parce que ça veut dire qu'il n'y a qu'une seule façon de rivaliser. Pas en payant plus. En se trompant moins. Recruter un joueur à 8 millions qui en vaut 25 deux ans plus tard. Faire jouer un gamin du centre au lieu d'acheter le remplaçant d'un club moyen étranger. Garder un entraîneur assez longtemps pour qu'il ait un jeu reconnaissable. Ce sont les seuls leviers qui restent, et ce sont exactement ceux sur lesquels on s'est ratés ces quinze dernières années. Quand j'étais joueur, l'écart entre les clubs français existait, mais il était d'un rapport de un à deux, un à trois. Tu pouvais le combler avec un groupe, un vestiaire, une ambiance. Là on est sur un rapport qui n'a plus rien à voir. Le vestiaire ne comble plus ça. Donc la vraie question, ce n'est pas « pourquoi on ne recrute pas comme Paris ». C'est « pourquoi, avec le même argent que Lille, Lens ou Nice, on fait moins bien qu'eux sur le marché ». Celle-là, elle est légitime. Et elle n'a rien à voir avec le PSG.

Un contrat de footballeur, ce n'est pas une ligne. C'est un salaire fixe, et derrière, tout un système de primes. Prime de match joué. Prime au nombre de matchs. Prime de victoire. Prime de qualification européenne. Prime de maintien. Et sur certains contrats, des paliers : tu passes vingt matchs dans la saison, tu déclenches une somme. Vingt-cinq matchs, une autre. Et ces paliers, ils changent tout dans un vestiaire, parce qu'ils créent des situations que le public n'imagine pas une seconde. Tu as des fins de saison où un match est déjà plié, on mène de trois buts à un quart d'heure de la fin, et il y a un joueur sur le banc pour qui ce quart d'heure vaut très cher. Parce qu'il est à un match de son palier. Alors il va voir le coach. Il ne demande pas à jouer, il demande à entrer. Ce n'est pas la même chose. Et le pire, c'est que le coach le sait. Il gère ça toute l'année. Il y a des entraîneurs qui te disent oui parce qu'ils savent que ce joueur-là a fait le boulot toute la saison sans jamais rien demander. Et il y en a d'autres qui te disent non, et ça crée des rancunes qui durent des mois. Ce que les gens ne comprennent pas, c'est que ça n'a rien de malhonnête. Le joueur ne triche pas. Il va chercher une somme qui est écrite noir sur blanc dans son contrat, qu'il a négociée, et qui fait parfois une grosse partie de son année. Mais ça t'explique des choses. Ça t'explique pourquoi un remplaçant qui ne joue pas peut être beaucoup plus tendu en fin de saison qu'un titulaire. Ça t'explique pourquoi certaines rotations en fin de championnat n'ont aucun sens sportif. Et ça t'explique aussi pourquoi, quand un club a des problèmes d'argent, la première chose qui saute, ce ne sont pas les salaires, ce sont les primes. Et là, tu vois tout de suite qui était vraiment motivé par quoi. Le contrat d'un joueur, ce n'est pas un salaire. C'est une machine avec des boutons. Et tout le monde dans le vestiaire sait exactement sur lequel il appuie.

Il y a des études qui ont mis des supporters sous IRM pendant qu'ils regardaient leur équipe jouer. Et les résultats sont assez violents. Quand l'équipe gagne, ce qui s'allume, c'est le circuit de la récompense. Exactement le même que celui qui s'active avec la nourriture, avec l'argent, avec tout ce qui procure du plaisir. C'est pour ça qu'une victoire, ce n'est pas de la satisfaction intellectuelle. C'est physique. Tu le sens dans le corps. Mais le plus intéressant, c'est la défaite. Parce que là, ce n'est pas simplement le plaisir qui s'éteint. Les zones qui servent à réguler les émotions négatives, à se calmer, à se raisonner, elles sont moins actives. Le frein est relâché. Ton cerveau est dans un état où il a plus de mal à contrôler ce qui remonte. Et ça, ça explique énormément de choses qu'on a tous vues. Le mec de cinquante ans, cadre, posé, deux enfants, qui ne dit jamais un mot plus haut que l'autre, et qui après un but encaissé à la 90e devient invivable pendant deux jours. Ce n'est pas qu'il est immature. C'est que son cerveau, à cet instant, gère moins bien. Il y a aussi un truc sur le cortisol, l'hormone du stress. Les chercheurs ont trouvé que les supporters les plus agressifs avaient plutôt un cortisol de base bas. Ce qui veut dire qu'une partie de l'agressivité qu'on voit autour du foot n'est pas de la réaction à chaud. C'est autre chose, qui utilise le foot comme terrain. Et puis il y a la partie identité. Quand ton équipe gagne, ce qui s'active, ce sont aussi les zones qui traitent l'appartenance au groupe. C'est pour ça qu'on dit « on a gagné » alors qu'on n'a pas joué. On ne le dit pas par abus de langage, on le dit parce que le cerveau le traite vraiment comme ça. Donc la prochaine fois qu'on te dit « c'est qu'un match, calme-toi », tu peux répondre que non, biologiquement, ce n'est pas qu'un match. Ça ne rend pas les excès acceptables. Mais ça explique pourquoi ils existent.